Ardern a avut aceeași traiectorie fulgurantă ca Varoufakis, și pesemne o să o ia la rândul său pe drumul TED talkurilor și al altor cărări specifice de îndoctrinare progresistă. De altminteri, acest utecism (ca să nu-i zic neo-comunism) care scaldă planeta într-o iluzorie aparență de libertate de gândire, este fix ceea ce auzeam de la ideologii entuziaști în mod sincer ai socialismului științific. Acum o văd pe Buzoianu cap compas al acestei forme de energie tinerească întru propășire și demascare a dușmanului de clasă. Nu-ți pot spune public ce m-a făcut să renunț să mă mai implic/bat cu morile de vânt pe socials, dar e foarte terapeutic să stai pe margine cu popcorn și să vezi cum istoria e un mecanism de ceasornic impecabil. Te salut, weekend fain!
Știu că pare metaforic grupul acela de elite la care faci referire, dar dacă ți-aș spune despre grupuri de tineri socialiști organizați care funcționează ca organizații subterane prin care sunt împinse și proptite idei și persoane care să propășească idealurile marxiste?
George, ce spui tu implică 2 lucruri, perfect credibile:
1. Rusia este 'cu noi'...conștientă că războiul 'cald' este blocat și aproape imposibil de câștigat, ea dezvoltă un nou front al războiului hibrid, unde este mare maestră, iar resursele locale de ticăloșie sunt uriașe...
2. Încă o dovadă de ineficiență crasă a serviciilor de informații. Ele sunt de fapt fondatoarele "Caracatiței", structura ce dă, din umbră, ora exactă în Românica...
Dragă Sergiu, cred că articolul tău impune un alt titlu, "Fără Speranță!", cel ales fiind explicația și un rezumat în două cuvinte. Pt că articolul tău, dacă n aș avea speranța(să fiu sincer, aproape certitudinea) că este greșit, ar fi sfâșietor de trist, o cedare totală, un abandon în fața inevitabilului sfărșit al speciei. O "Miorița" planetară...
Și mai cred că reputații autori la care te referi au păcătuit grav prin generalizare. Adică au băgat otova elitele în aceeași oală, transformându le în oi. Au uitat să nuanțeze, să spună că ȘI în cazul elitelor POT apare bule mai mult sau mai puțin închise, pe care o forță centripetă le ar putea transforma în turme.
Și știi ce mi dă certitudinea că acei autori greșesc prin generalizare? E f simplu: istoria umanității.
Dar ai surprins f corect o tumoră care macină democrația modernă pe dinăuntru, anume responsabilitatea liderilor aleși, mai precis lipsa ei. Rejectarea lor prin vot după unul sau mai multe cicluri electorale este catastrofală pentru societatea. Lipsa răspunderii rapide, cuantificată în parametrii calculabili, în ținte atinse sau nu, este ceea ce permite accesul la putere al unor 'căzături' umane ce fac prăpăd într o societate. Alianța CI-CI(Ciucă Ciolacu, usl 2),este exemplul perfect. Prădătorii psd, de 36 de ani, la fel...este incredibil cum au putut prosti o țară atâta amar de ani, cât de imbecil-credulă poate fi o țară......
Analogia ne permite să descoperim raporturi similare între lucruri foarte diferite altfel, dar virtutea ei se oprește la un moment dat...în gard. Fără gândire critică, fără o anumită distanțare de situație și de starea de spirit, riscăm să cădem în tot felul de capcane. Comportamentul de turmă poate fi (și este uneori) completat de inteligența colectivă, adică situația în care grupul gândește la un nivel superior fiecărui membru care-l compune. În aceste situații, rolul liderului este de a asigura tocmai funcționalitatea acestei forme de inteligență, nu așezându-se deasupra grupului, ci asigurând comunicarea și solidaritatea de grup. Un lider poate excela într-o privință (să fie un comunicator abil, de ex.) și să câștige popularitate, dar poate fi catastrofal în alte privințe (incapabil de a recunoaște și valorifica competențele membrilor grupului, de ex.). Dar, spre deosebire de oi, care sunt conduse de câini și de oameni, grupurile de oameni sunt conduse tot de oameni, iar leadership-ul nu este rezultatul unor calități inerente speciei (canine sau umane), ci al unor judecăți complexe, dictate și de contextul în care grupul decide. Liderul este ALES de membrii grupului (chiar și într-o dictatură) dintre aceștia (nu de oi, ci de proprietarul turmei), în funcție de problemele cu care grupul se confruntă în acel moment. Mă opresc aici, cred că mi-ați înțeles punctul de vedere: cuvintele nu sunt inocente, au o istorie, inclusiv morală, iar "turmă" trebuie tratat cu precauție.
Gândirea și comportamentul sunt complet diferite și cel mai des complet independente. Oile sunt conduse de turmă, dar manipulate de câini și oameni. Rațiunea însăși greșește prin convingerea că e supremă și, astfel, unica abordare.
Ardern a avut aceeași traiectorie fulgurantă ca Varoufakis, și pesemne o să o ia la rândul său pe drumul TED talkurilor și al altor cărări specifice de îndoctrinare progresistă. De altminteri, acest utecism (ca să nu-i zic neo-comunism) care scaldă planeta într-o iluzorie aparență de libertate de gândire, este fix ceea ce auzeam de la ideologii entuziaști în mod sincer ai socialismului științific. Acum o văd pe Buzoianu cap compas al acestei forme de energie tinerească întru propășire și demascare a dușmanului de clasă. Nu-ți pot spune public ce m-a făcut să renunț să mă mai implic/bat cu morile de vânt pe socials, dar e foarte terapeutic să stai pe margine cu popcorn și să vezi cum istoria e un mecanism de ceasornic impecabil. Te salut, weekend fain!
Confirm percepția despre figura luminoasă de la USR. Pariem pe o candidatură la prezidențiale?
Nu pariez când știu sigur că o să câștig, sunt un om de lume 😂
„acest utecism”, „Buzoianu cap compas al acestei forme de energie tinerească”… ș.a.m.d.
Eh, poate că vulpea s-o fi săturat de ademenirea lumilor ideale.
Mai degrabă cred că strugurii vi se par acri…
Care struguri?
Știu că pare metaforic grupul acela de elite la care faci referire, dar dacă ți-aș spune despre grupuri de tineri socialiști organizați care funcționează ca organizații subterane prin care sunt împinse și proptite idei și persoane care să propășească idealurile marxiste?
Există vreun fel de grup care nu există?
George, ce spui tu implică 2 lucruri, perfect credibile:
1. Rusia este 'cu noi'...conștientă că războiul 'cald' este blocat și aproape imposibil de câștigat, ea dezvoltă un nou front al războiului hibrid, unde este mare maestră, iar resursele locale de ticăloșie sunt uriașe...
2. Încă o dovadă de ineficiență crasă a serviciilor de informații. Ele sunt de fapt fondatoarele "Caracatiței", structura ce dă, din umbră, ora exactă în Românica...
Dragă Sergiu, cred că articolul tău impune un alt titlu, "Fără Speranță!", cel ales fiind explicația și un rezumat în două cuvinte. Pt că articolul tău, dacă n aș avea speranța(să fiu sincer, aproape certitudinea) că este greșit, ar fi sfâșietor de trist, o cedare totală, un abandon în fața inevitabilului sfărșit al speciei. O "Miorița" planetară...
Și mai cred că reputații autori la care te referi au păcătuit grav prin generalizare. Adică au băgat otova elitele în aceeași oală, transformându le în oi. Au uitat să nuanțeze, să spună că ȘI în cazul elitelor POT apare bule mai mult sau mai puțin închise, pe care o forță centripetă le ar putea transforma în turme.
Și știi ce mi dă certitudinea că acei autori greșesc prin generalizare? E f simplu: istoria umanității.
Dar ai surprins f corect o tumoră care macină democrația modernă pe dinăuntru, anume responsabilitatea liderilor aleși, mai precis lipsa ei. Rejectarea lor prin vot după unul sau mai multe cicluri electorale este catastrofală pentru societatea. Lipsa răspunderii rapide, cuantificată în parametrii calculabili, în ținte atinse sau nu, este ceea ce permite accesul la putere al unor 'căzături' umane ce fac prăpăd într o societate. Alianța CI-CI(Ciucă Ciolacu, usl 2),este exemplul perfect. Prădătorii psd, de 36 de ani, la fel...este incredibil cum au putut prosti o țară atâta amar de ani, cât de imbecil-credulă poate fi o țară......
Recitesc și constat că m am exprimat aiurea, articolul nu este gresit, este f bun, doar păcătuiește prin generalizare. Scuze!
Reportaj din vârtejul care ne supraviețuiește.
Analogia ne permite să descoperim raporturi similare între lucruri foarte diferite altfel, dar virtutea ei se oprește la un moment dat...în gard. Fără gândire critică, fără o anumită distanțare de situație și de starea de spirit, riscăm să cădem în tot felul de capcane. Comportamentul de turmă poate fi (și este uneori) completat de inteligența colectivă, adică situația în care grupul gândește la un nivel superior fiecărui membru care-l compune. În aceste situații, rolul liderului este de a asigura tocmai funcționalitatea acestei forme de inteligență, nu așezându-se deasupra grupului, ci asigurând comunicarea și solidaritatea de grup. Un lider poate excela într-o privință (să fie un comunicator abil, de ex.) și să câștige popularitate, dar poate fi catastrofal în alte privințe (incapabil de a recunoaște și valorifica competențele membrilor grupului, de ex.). Dar, spre deosebire de oi, care sunt conduse de câini și de oameni, grupurile de oameni sunt conduse tot de oameni, iar leadership-ul nu este rezultatul unor calități inerente speciei (canine sau umane), ci al unor judecăți complexe, dictate și de contextul în care grupul decide. Liderul este ALES de membrii grupului (chiar și într-o dictatură) dintre aceștia (nu de oi, ci de proprietarul turmei), în funcție de problemele cu care grupul se confruntă în acel moment. Mă opresc aici, cred că mi-ați înțeles punctul de vedere: cuvintele nu sunt inocente, au o istorie, inclusiv morală, iar "turmă" trebuie tratat cu precauție.
Gândirea și comportamentul sunt complet diferite și cel mai des complet independente. Oile sunt conduse de turmă, dar manipulate de câini și oameni. Rațiunea însăși greșește prin convingerea că e supremă și, astfel, unica abordare.
Interesat eseu al turmei.
Mereu am avut întrebarea dacă eu sau grupul greșim, cine este cel care stabilește ? Istoria nu minte dar suntem oare atât de prețioși ?